Bylos duomenimis, Erikas M. 2022 m. sausio 3-ąją, apie 15.30 val., savo buto koridoriuje, sudavė nukentėjusiajam G. V., sumaišiusiam buto duris ir įėjusiam į svetimą butą, kumščiu į veido sritį ir koja spirdamas į krutinę išstūmė iš buto į daugiabučio namo laiptinę.
Dėl to nukentėjusiajam ištino poakiai, jis patyrė didelį fizinį skausmą, o dėl patirtų sužalojimų ilgai sirgo. Patirtus sužalojimus ekspertai įvertino kaip sunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal šį straipsnį ir buvo teisiamas savo namus gynęs vyras.
Savo kaltės neįžvelgė
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Erikas M. savo kaltės nepripažino. Jis pasakojo, kad įvykio dieną į jo butą neteisėtai pateko vyras. Vėliau paaiškėjo, kad tai jo kaimynas.
Kaltinamasis buvo priverstas gintis. Jo sugyventinė tuo metu buvo išėjusi į parduotuvę su vaiku ir pamiršo užrakinti buto duris. Erikas M. liko bute su kitu mažamečiu.
Netrukus pradėjo loti bute šunys. Jis tuo metu buvo tualete, šunys nenustojo loti. Kai išėjo iš tualeto pamatė, kad bute stovi nepažįstamas vyras. Mažametis vaikas tuo metu miegojo kitame kambaryje, todėl kaltinamasis išsigando dėl vaiko.
Tuo metu jis siekė apginti šeimą, nežinojo, kas atsitiko jo vaikui. Vyras dar bandė brautis į butą, tačiau jis užrakino butą ir jo neleido bei nubėgo prie vaiko į kitą kambarį. Savo noru vyras iš buto nėjo, kaltinamasis nelabai suprato ką įsibrovėlis šnekėjo.
Tuomet Erikas M. tam vyrui trenkė kumščiu į veidą ir pašalino iš buto. Apie įvykį kaltinamasis iš karto pranešė policijai. Vėliau sužinojo, kad visi buvo susikoncentravę ties G. V. sužalojimu. Kaltinamojo manymu tie sužalojimai galimai buvo padaryti kitų asmenų bei mano, kad kaimyno veiksmai buvo neteisėti.
Mušė ir kiti asmenys?
Vėliau pats nukentėjusysis pasakojo apie tai, kad tą pačią dieną du nenustatyti asmenys jį sumušė laiptinėje. Nukentėjusysis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad du vyrai jo prašė cigarečių, tačiau jis neturėjo, tada jam spyrė ir išlipę iš lifto vyrą sumušė.
Anot kaltinamojo, galimai šie sužalojimai ir lėmė sunkų sveikatos sutrikdymą. Jis kaimyno nežalojo, tik siekė pašalinti jį iš savo buto. Kaltinamojo smūgis nukentėjusiajam į veidą nebuvo stiprus.
Erikas M. pridūrė, kad kaimynas kreipėsi į medikus tik kitą dieną. Esą visi namo gyventojai gali patvirtinti, kad jo gyvenimas yra arti asocialaus, jis gausiai vartoja alkoholį.
Kaltinamasis patikslino, kad įvykio metu kaimynas brovėsi į jo buto vidų, nebijojo net šunų, nors turėjo bijoti. Tada kaltinamasis kumščiu trenkė į nukentėjusiojo veidą vieną kartą ir išstūmė į koridorių. Nukentėjusysis nugriuvo ant nugaros.
Kai pradėjo stotis, jis vėl pradėjo brautis į butą, tampė duris, tačiau kaltinamasis duris užrakino bei du kartus skambino policijai, kvietė ekipažą. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis pats išėjo su jais kalbėti. Turbūt pareigūnai būtų pastebėję, jeigu nukentėjusysis būtų sužalotas.
Tuo metu durys negalėjo būti atidarytos, nes išbėgtų šunys. Kaltinamasis pridūrė, kad nukentėjusiajam sudavė dešine ranka ir spyrė dešine koja. Durys buvo tuo metu praviros. Jis nugriuvo, ir jau pradėjo po truputį stotis, tada kaltinamasis užrakino duris.
Namo parvedė pareigūnai
Teisme nukentėjusysis pasakojo, kad įvykio dieną jis supainiojo butus ir užėjo į kaimyno, o ne į savo butą. Nukentėjusysis tą dieną nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės, kurią iškart ir išgėrė.
Kai įėjo į laiptinę, laiptinėje du nepažįstami vyrai paprašė cigaretės, nes matyt pamatė, kad nukentėjusysis rūkė. Jis pasakė, kad neturi, todėl tie vyrai jam sudavė vieną smūgį. Visų aplinkybių nukentėjusysis neatsimena, kadangi įvykio dieną jis buvo pakankamai girtas.
Prisimena, kad po to kaltinamasis jam sudavė jam į nosį. Prisimena, kad paskui policija parvedė jį namo, jis pasakė, koks butas. Nukentėjusysis, matyt, supainiojo butus, todėl, kad durys panašios, tas pats trijų kambarių butas.
Žmona matė, kad jį visą kruviną parvedė policijos pareigūnai. Kadangi jam pradėjo tinti akys bei labai stipriai skaudėjo veido sritis bei kairės pusės šonkaulius, nuvyko į Respublikinę Vilniaus universiteto ligoninę.
Po apžiūros jam diagnozavo nosies kaulų lūžį, išrašą galės pateikti tyrimui. Kadangi apžiūrai dar turėjo nuvykti į Žalgirio klinikas, nežino kokia diagnozė yra dėl jo šonkaulių, kadangi jokio išrašo dėl jų negavo, gydytojas teigė, kad visa informacija bus suvesta jo ligos istorijoje.
Teismo verdiktas
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė Eriką M. pripažinti kaltu dėl asmens sunkaus sveikatos sutrikdymo ir nuteisti 5 mėnesiams laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.
Taip pat iš kaltinamojo priteista 260 eurų suma Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai padarytai žalai dėl nukentėjusiojo gydymo atlyginimo.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Bet klausimasdėl sunkaus sveikatos sutrikdymo tikrai keistas. Lūžusi nosis prieš Jurbarke sudaužytą merginą lūžusiu žandikauliu, išmuštais dantukais ir bandymu išprievartauti, kur nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Štai jums ir "teismų praktika". Apsivemt galima.
