Klaipėdos apygardos teismas nubaudė 10 metų laisvės atėmimo bausme Rietavo savivaldybės gyventoją, nužudžiusį savo buvusį bendraklasį. Lietuvos apeliacinis teismas jo atžvilgiu bausmės nepakeitė.
Stumbrių kaimo gyventojas, buvęs Rietavo verslo ir technologijų mokyklos moksleivis, pastaruoju metu niekur nedirbęs Osvaldas Budginas (20 m.) kalėti 10 metų pataisos namuose nuteistas už savo bendraamžio R. Š. nužudymą.
Tą patį žmogų mušęs jo draugas Laimonas Bulvydas (22 m.) buvo pripažintas kaltu tik dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, tad kai Klaipėdos apygardos teismas skaitė tą nuosprendį jis gautąją 7 mėnesių ir 12 dienų laisvės atėmimo bausmę jau buvo atsėdėjęs tardymo izoliatoriuje belaukdamas teismo.
Nuteistasis O. Budginas dar turės nukentėjusiąja pripažintai R. Š. motinai atlyginti jos patirtą 1443 litų turtinę žalą ir100 000 litų dydžio neturtinę žalą.
Reikalavo grąžinti skolą
Kruvinu incidentu pasibaigusios buvusių bendramokslių išgertuvės, kuriose dalyvavo ir jų pažįstamos merginos, įvyko 2011 metų sausio 24-osios vakare vienoje Stumbrių kaimo troboje. Vaikinams gerokai įkaušus, O. Budginas ėmė reikalauti, kad R. Š. sugrąžintų jam neva seniai neatiduodamą 100 litų skolą. R. Š. tvirtino, jog jis išvis nesiskolinęs, todėl girtas O. Budginas supyko ir trenkė jam į veidą. Pargriuvusį ant žemės mušė toliau – talžė kumščiais veidą ir krūtinę, apspardė šonus.
Vėliau mušė dar kelis kartus. Vienu metu prisidėjo ir L. Bulvydas – tariamam draugo skolininkui kelis kartus sudavė per veidą.
Paskui jaunuoliai automobiliu nuvažiavo su nukentėjusiuoju prie netoli jo namų esančios fermos. Ten O. Budginas dar kartą sudavė R. Š. į petį, o nuvirtusiam mažiausiai 10 kartų įspyrė į įvairias kūno vietas.
Teisme akcentuota, jog O. Budginas puikiai suprato, kad sunkiai sumuštas ir suspardytas jo buvęs bendramokslis nuo šių smūgių gali patirti sunkius sužalojimus ir mirti, bet vis tiek nepasirūpino, kad jis gautų skubią medicininę pagalbą. Maža to, suradęs savo aukos pamestą mobilųjį telefoną O. Budginas pardavė, o gautus pinigus pragėrė.
Kaltino medikus
Tą naktį R. Š. vis dėlto sugebėjo paršliaužti į savo tėvų namus ir šiaip ne taip pasibelsti į duris. Duris atidariusi motina už jų kraujais aptekusį sūnų rado keturpėsčią, rankose laikantį vieną batą. Aiškiai matėsi, jog vaikinui sulaužyta nosis, smarkiai sumušta galva ir krūtinė.
Greitoji pagalba R. Š. išgabeno į Plungės ligoninę, bet išgelbėti jo gyvybės nepavyko. Teisme O. Budgino advokatas, pasitelkęs medicinos ekspertą, bandė įrodyti, atseit R. Š. mirė ne dėl jo ginamojo kaltės, o dėl gydytojų klaidų ir kvalifikacijos stokos. Girdi, bandydami nustatyti paciento būklę bei diagnozę, Plungės medikai atseit netinkamai atlikę savo pareigas, pridarę lemtingų klaidų darydami nelaimėliui punkciją.
Teisėjų kolegijos paskirta papildoma medicininė ekspertizė vienareikšmiškai įrodė, kad visi R. Š. sužalojimai, nuo kurių jį ir ištiko mirtis, padaryti kietais bukais daiktais. Ekspertai nustatė, jog tarp šių sužalojimų ir jį gelbėti bandžiusių medikų veiksmų nėra jokio priežastinio ryšio.
O. Budgino kaltę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis nusikalto būdamas girtas. Beje, tuoj po šio nusikaltimo O. Budginas dar buvo nuteistas už chuliganizmą.
Ginče gimė tiesa
Nagrinėjant O. Budgino skundą Apeliaciniame teisme, advokatai vėl bandė įrodyti, kad R. Š. mirė ne nuo sumušimų, bet dėl gydytojų klaidų. Vienas ekspertas teigė, kad nukraujavimas įvyko dėl netinkamos medicininės intervencijos į organizmą – per klaidą įdūrus troakaru į kepenis ir įvedus dreną, buvo pažeistos jų stambiosios kraujagyslės, dėl ko prasidėjo kraujoplūdis, vystėsi trauminis hemoraginis šokas ir nukentėjusysis mirė. Kad pašalintų prieštaravimus Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, buvo atliktas įrodymų tyrimas ir apklausti teismo medicinos ekspertas J. Rybalko bei specialistas P. Petreikis.
Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad abi teismo medicinos specialistų ir komisijinės teismo medicinos ekspertizės išvados dėl mirties priežasties sutampa, skyrėsi konsultacinė specialisto išvada dėl nukraujavimo šaltinio. P. Petreikis, remdamasis R. Š. ligos istorijos įrašais, dar konstatavo, kad jei smūgių sudavimo metu būtų plyšusi apatinė tuščioji vena, nukentėjusysis būtų nukraujavęs dar iki atvykimo į gydymo įstaigą. Tačiau tos teismo medicinos specialisto P. Petreikio išvados buvo paneigtos byloje ištirtais įrodymais. Teismo medicinos ekspertas J. Rybalko, įrodė, jog tokio pobūdžio sužalojimus galėjo sukelti tik į krūtinės ląstos sritį suduotų stiprių smūgių, tokių kaip spardymas kojomis, trypimas ar šokinėjimas ant krūtinės, pasekmė, o kaip tik taip ir darė O. Budginas. Todėl kolegija teiginius apie lemiamą įtaką nukentėjusiojo mirčiai turėjusią medicininės intervencijos klaidą atmetė kaip nepagrįsta.
Nors bausmė ir atlikta...
O štai kitam nuteistajam nuosprendis buvo pakeistas. L. Bulvydas, kuris nukentėjusiam pora kartų sudavė per veidą, iš karto prisipažino tai padaręs, dėl to gailėjosi ir per ikiteisminį tyrimą padėjo demaskuoti D. Budginą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, skirdamas bausmę L. Bulvydui, apygardos teismas pažeidė bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir nepagrįstai nuteisė jį 7 mėnesių ir 12 dienų trukmės laisvės atėmimo bausme. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad L. Bulvydas davė išsamius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, teisiamas pirmą kartą, nusikaltimas yra nesunkus, darbovietėje ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, išlaiko du mažamečius vaikus. Tad Apeliacinis teismas L. Bulvydui paskirtą laisvės atėmimo bausmę pakeitė 17 dienų areštu.
Petras IVANAUSKAS
