Anot Apeliacinio teismo, tuomet 16 metų turėjęs U. Barauskas veikė esant būtinosios ginties situacijai.
Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad U. Barauskas sužalojimus peiliu atliko ne dėl nesutarimų su nukentėjusiaisiais ir ne dėl jų poelgių, buvo konstatavęs, jog fizinis smurtas prieš nukentėjusiuosius buvo panaudotas dėl chuliganiškų paskatų, t.y. be jokios dingsties, viešoje vietoje, tuo demonstruojant aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą, atvirą iššūkį visuomeninei tvarkai, priešpastatant save aplinkiniams ir demonstruojant niekinantį požiūrį į juos.
Tokia teismo išvada, anot apeliacinės instancijos teismo, nėra pagrįsta išsamia bylos aplinkybių analize, visapusišku įrodymų ištyrimu ir jų teisingu įvertinimu. Teismo nuomone, akivaizdu, kad miestelio lankytojų reakciją nulėmė pačių vietinių gyventojų veiksmai, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai gynybą vertino kaip siekį pradėti muštynes, o ne kaip būtinąją gintį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad užpuolikų buvo kelis kartus daugiau, todėl siekis tokiomis aplinkybėmis pradėti muštynes yra visiškai nerealus.
Byloje nustatyta, kad U. Barauską ir jam artimus asmenis, anot liudytojų, puolė 20–30 ar net daugiau asmenų. Todėl galima pagrįstai manyti, kad jei nuteistasis nebūtų aktyviai gynęsis, jo ir tėvų sveikatai būtų buvusi padaryta didesnė žala. Iš to seka, kad esamomis sąlygomis U. Barausko veikoje buvo visos būtinosios ginties sąlygos ir nebuvo aiškaus gynybos neatitikimo kėsinimosi pobūdžiui ir pavojingumui.
Be to, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu du iš vietinių miestelio gyventojų buvo nuteisti už viešosios tvarkos pažeidimą, o vienas iš jų – dar ir už nesunkų užpultųjų sveikatos sutrikdymą.
Primename, kad nelaimė įvyko 2010 m. birželio pabaigoje Lazdijų rajono miestelyje, kur U. Barauskas su tėvais ir giminėmis lankėsi netoli miestelio esančioje sodyboje. Paaugliams išėjus pasivaikščioti po miestelį, tėvai telefonu apie vidurnaktį sužinojo, kad prie jų kabinėjasi keliasdešimt vietos jaunuolių. Tėvai dviem automobiliais nuvažiavo į miestelio centrą parsivežti vaikų, tačiau patys buvo užpulti. Gindamasis ir gindamas savo tėvą U. Barauskas peiliu sužalojo du jaunuolius, iš kurių vienas nukraujavęs mirė. Pats U. Barauskas taip pat buvo sužalotas.
Nuteistojo U. Barausko gynėja apeliaciniame skunde prašė nuosprendį panaikinti ir priimti U. Barauską išteisinantį nuosprendį.
Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar galės būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
