Teismas nustatė, kad kaltinamasis P.Dimša padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau šią nusikalstamą veiką įvykdė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles: vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nevykdė kitų kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimų ir dėl kilusio eismo įvykio žuvo žmogus. Teismas konstatavo, kad tarp nukentėjusiojo sužalojimo eismo įvykio metu ir jo mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių ir sveikatos būklę, teismas nutarė laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti atviroje kolonijoje. Teismas nusprendė netaikyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi viso proceso metu kaltinamasis davė nenuoseklius parodymus, klaidino teismą ir trukdė nustatyti tiesą byloje, todėl, teismo vertinimu, paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus, Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.
Teismas nuosprendyje pažymėjo, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta detalių duomenų apie tai, koks tiksliai buvo Petro Dimšos girtumas eismo įvykio metu, tačiau esminės reikšmės teismo galutiniam sprendimui ši aplinkybė neturėjo, kadangi visapusiškai ir objektyviai įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, rašytinius dokumentus, specialistų ir ekspertų išvadas, teismas nusprendė, kad surinkti įrodymai visiškai paneigia kaltinamojo Petro Dimšos teiginius, jog eismo įvykio metu jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio.
Nepaisant to, kad kaltinamais ir jo gynėjas teisminio bylos nagrinėjimo metu neturėjo vieningos nuomonės, kurį ir kokio stiprumo preparatą (tinktūrą ar ekstraktą) vartojo kaltinamasis, teismas neturėjo pagrindo netikėti ekspertų ir specialistų išvadomis, padarytomis atlikus tyrimus pagal patvirtintas ir aprobuotas metodikas.
Vertindamas gynėjo pateiktus paskaičiavimus teismas atkreipė dėmesį į tai, kad gynėjo savarankiškai atliktų alkoholio kiekio kraujyje paskaičiavimų duomenys daugiau patvirtina negu paneigia ekspertų paaiškinimus apie alkoholio koncentracijos ir kiekio buvimą kraujyje ir eksperto išvadą, kad eismo įvykio metu Petro Dimšos neblaivumas galėjo svyruoti tarp 1,17 ir 1,47 promilių. BK 281 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog asmuo yra apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje yra 0,4 promilės ir daugiau alkoholio, o baudžiamosios bylos duomenys leido vienareikšmiškai teigti, kad alkoholio koncentracija kaltinamojo kraujyje eismo įvykio metu buvo kelis kartus didesnė.
Nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas tenkino iš dalies ir iš AB „Lietuvos draudimas“ bei nuteistojo Petro Dimšos priteisė ¾ nukentėjusiųjų prašytos priteisti sumos.
Paskelbtas teismo nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
Vilniaus miesto apylinkės teismo informacija
