Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį pradėjo nagrinėti sostinės senamiestyje griuvusiame name veikusio Rytų gydomosios medicinos centro savininkų beveik 1 milijono litų ieškinį statybų bendrovei ,,Constructus“.
Bendrovės ,,Ajurvedos centras“ savininkai Kauneckai prašo jiems atlyginti patirtą 990 tūkstančių litų žalą.
Verslininkų Kauneckų gydomosios medicinos centras nugarmėjo kartu su nugriuvusia Šiaulių gatvės 8 esančio trijų aukštų namo sienos konstrukcija. Nelaimė įvyko 2007-ųjų sausio 25-sios vakarą.
Nuo Šiaulių gatvėje esančio trijų aukštų namo atskilus daliai sienos, pastogės neteko 10 šeimų ir viena bendrovė. Nelaimėliams buvo pasiūlyti viešbučiai, po to savivaldybė jiems skyrė socialinius būstus, šeimoms skirta parama - kiekvienai po 10 tūkst. litų.
Šalia griuvusio namo statybos darbus vykdė bendrovė ,,Constructus“, kurią per namo griūtį nukentėję vilniečiai įvardija kaip galimą nelaimės kaltininkę.
Pirmajame posėdyje ketvirtadienį teismas iš dalies patenkino atsakovo trečiuoju asmeniu byloje patrauktos bendrovės ,,If draudimas“ prašymus. Šioje draudimo bendrovėje statybų bendrovė buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę.
Šalių prašymu iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros teismas išreikalaus prokurorų kontroliuojamą ikiteisminį tyrimą dėl namo griūties.
Pernai rudenį tuometiniam ,,Constructus“ generaliniam direktoriui Arūnui Zabulėnui teisėsaugos pareigūnai įteikė pranešimą apie įtarimą dėl jo vadovautos bendrovės galimai padarytos nusikalstamos veikos - turto sunaikinimo ar sugadinimo dėl neatsargumo.
Įtarimas dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo dėl neatsargumo buvo pareikštas ir projekto vadovui D.Ž., jis apklaustas kaip įtariamasis.
Liudytojais į kitą teismo posėdį, kuris įvyks lapkričio 18 dieną, kviečiami ,,Ajurevdos centro“ vadovai Kauneckai, bendrovės ,,Vilniaus vandenys“ darbuotojas Miroslavas Semaška, antstolis Irmantas Gaidelis. Antstoliai įvykio vietoje fiksavo namo griūties vietoje rastus gyventojų daiktus.
Bendrovei ,,If draudimas“ atstovas siūlė teismui sustabdyti šios bylos nagrinėjimą, iki bus įsiteisės sprendimai teismuose nagrinėjamose byloje ir dabar atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose.
Tačiau bylą nagrinėjanti teisėja Ona Gasiulytė šio prašymo nesprendė, nes kitas posėdis įvyks tik vėlų rudenį ir jo laukiant nurodytose tyrimuose ir bylose gali paaiškėti sprendimai. Be to, šalims pasiūlyta pagalvoti ir apie taikos sutartį.
Šiuo metu be Vilniaus miesto 3-ajame policijos komisariate atliekamo ir prokuratūros kontroliuojamo tyrimo dėl namo griūties atliekamas tyrimas ir dėl ,,Vilniaus vandenų“ dviejų darbuotojų galimai neprižiūrėto vandentiekio.
Vilniaus miesto 5-jame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Viešųjų pirkimų tarnybos pareiškimą dėl dėl tyrimo paslaugų pirkimo avarijos priežasčiai tirti.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra byla, kurioje ,,Constructus“ ir ,,If draudimas“ bylinėjasi su Avarijos gyvenamajame name Šiaulių g. 8, Vilniuje tyrimo komisija. Šios komisijos išvados statybų bendrovei nebuvo palankios.
Bylos šalių teigimu, dėl avarijos buvo atliktos kelios ekspertizės. Ekspertai sako, kad namo griūtis įvyko dėl vandentiekio avarijos, tačiau dėl ko įvyko vandentiekio avarija, ekspertai nesutaria.
Kelių tiesimo bendrovės ,,Panevėžio keliai“ valdoma statybų bendrovė ,,Constructus“ nepripažįsta primetamos kaltės.
,,Ajurvedos vykdyti darbai yra avarijos priežastis. Darbai su vandentiekiu“, - posėdyje sakė bendrovei atstovaujantis advokatas Henrikas Celencevičius.
,,If draudimo“ atstovas advokatas Rimantas Simanaitis teigia, kad reikia aiškintis, ar ,,Ajurvedos centro; kubilai buvo pajungti teisėtai, ar vandentiekio darbai buvo atlikti kvalifikuotai.
,,Constructus“ advokatas pageidavo, kad posėdis būtų ne viešas ir pateikė teismui prašymą surengti uždarą šios civilinės bylos posėdį.
Advokatas H.Celencevičius teigė, kad šioje byloje bus pateikta verslo informacija: verslo principai, technologijos, todėl gali būti atskleista komercinė paslaptis. Uždaras posėdis leistų susikoncentruoti į esminius dalykus, be to, spauda gali daryti poveikį teismui.
Tuo tarpu ,,Ajurvedos centrui“ atstovaujantis advokatas Laimonas Judickas priežasčių uždaram posėdžiui nematė.
,,Bylos esmė - statybų priežiūra. Vieša informacija, viešos ekspertizės. Kyla abejonės, dėl ko turi būti uždaras posėdis?“, - stebėjosi advokatas.
Bylą nagrinėjanti teisėja O.Gasiulytė taip pat neįžvelgė priežasčių, kodėl posėdis turėtų būti uždaras.
,,Prioritetas tokio pobūdžio bylose - viešumas. Jei užsidarysim - nekaip atrodysim“, - pabrėžė teisėja.
