Penki vyrai – Nazarijus Puida, Mantas Nauronis, Tadas Kolesinskas, Edvinas Trimailovas ir Karolis Budrys kaltinami sukėlę fizinį skausmą, turto prievartavimu, poveikio liudytojui darymu. N. Puida taip pat kaltinamas disponavimu nešaunamuoju ginklu
Kaip anksčiau pranešė portalas „Kauno diena“, šios bylos įvykiai prasidėjo 2019-ųjų spalį. Tada prie vienos Eigulių mikrorajono kavinės iš nukentėjusiojo A.B., naudojant psichologinę prievartą ir grasinant pavartoti smurtą, šios bylos teisiamieji, reikalavo 2 tūkst. eurų K. Budrio naudai.
Vėliau nukentėjusysis A.B. buvo įsodintas į automobilį, pavežėtas iki savo namų ir net į šiuos palydėtas. Tada N.Puida iš nukentėjusio vyro jau pareikalavo 3 tūkst. eurų – už tai, kad esą jį išgelbėjo. Paskui, palydėjus nukentėjusįjį iki namų, – ir jo 13 tūkst. eurų vertės išperkamosios nuomos būdu įsigyto automobilio „BMW X5“ raktelių. Juos išsireikalavęs, N.Puida naudojosi minėtu BMW daugiau kaip mėnesį.
Galiausiai policija sustabdė N. Puidos vairuojamą BMW automobilį, o jis tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, be to, automobilyje buvo rastas ginklas. Taip buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Kauno apygardos teismas bylą pradėjo nagrinėti dar 2020 m. – tų pačių metų lapkričio 16 d. buvo pagarsintas kaltinamasis aktas. Vis dėlto, byla vis strigo, mat posėdžiai buvo atidedami dėl įtariamųjų ligų.
Be to, praėjusių metų gegužės 9 d. bylos nagrinėjime buvo paskelbta pertrauka, tad byla vėl įstrigo.
Visi įtariamieji anksčiau buvo teisti, yra siejami su „Agurkinių“ nusikalstama grupuote.
Teisme pasižymėjo įžūlumu
Ketvirtadienį vykęs teismo posėdis truko apie dvi su puse valandos, nors buvo apklausiami vos keli įtariamieji. Įtariamieji teismo posėdžio metu piktinosi, kad yra neteisingai apkaltinti, buvo susierzinę. O štai N. Puida vėliau pradėjo rėkti ant prokuroro ir teigė, jog jis yra visiškai nesusipažinęs su bylos medžiaga. Galiausiai N. Puida išvis atsisakė atsakyti į prokuroro užduodamus klausimus.
Teisme įtariamieji taip pat skundėsi anksčiau paskirtomis kardomosiomis priemonėmis – tiesa, šiuo metu suėmimas pritaikytas tik vienam iš įtariamųjų. Įtariamiesiems daug klausimų kėlė ir posėdyje dalyvavęs žurnalistas – ką gi jis veikia teismo posėdyje (kuris buvo atviras), bei kodėl fotografuoja įtariamuosius.
Štai duodamas parodymus E. Trimailovas netuščiažodžiavo ir aiškino, kad lemtingos dienos įvykių gerai neprisimena.
Vis dėlto, jis atskleidė, jog nukentėjusįjį A.B pažįsta apie 15 metų, jie buvo kaimynai, kartu vedžiojo šunį, o A.B. atliko remontą E. Trimailovo namuose. Visgi, anot E. Trimailovo, konfliktas tarp „agurkinių“ ir A.B. kilo todėl, kad pastarasis neva apšnekinėjo bylos įtariamuosius, grasino.
Prokuroro paklaustas, kodėl gi A.B. nusprendė juos apšnekinėti, E. Trimailovas konkretaus atsakymo nepateikė, tačiau svarstė, jog galbūt nukentėjęs vyras turi psichologinių problemų, ar piktnaudžiauja alkoholio vartojimu. Nors tokia versija kėlė prokurorui abejonių, mat tais pačiais metais A.B. atliko remonto darbus E. Trimailovo namuose.
„Gal biškį psichologinių problemų turi, bipolinį sutrikimą“, – kalbėjo E. Trimailovas.
O įvykį kavinėje, kuomet prieš A.B. galimai buvo naudojama psichologinė prievarta, bei grasinama smurtu, jis paaiškino lakoniškai.
„Mes susitikom pavalgyti kebabų ir viskas“, – teigė E. Trimailovas.
Savo kaltės E. Trimailovas, kaip ir kiti įtariamieji, nepripažįsta. Ir šio posėdžio metu jis aiškino, jog psichologinio smurto ar grasinimo tikrai nebuvo.
„Stovėjome šviesoje, o bauginanti aplinka gali būti bet kokia, gal žmogus fobiją turi“, – aiškino įtariamasis
E. Trimailovas šį kartą teigė, jog visgi yra matęs E. Puidą važinėjantį su A.B. priklausančiu BMW X5 automobiliu – ankstesnių teismo posėdžių metu vyras teigė, jog nieko panašaus nematė. Paklaustas, kodėl gi anksčiau apie tai nepapasakojo, jis teismui teisinosi, neva ši aplinkybė nebuvo įsimintina. Nors kodėl vyras būtent dabar prisiminė apie šias detales, apie prieš 5 metus įvykusį incidentą, lieka paslaptimi.
Su „agurkiniais“ siejamas vyras taip pat piktinosi, jog A.B. nebuvo apklausiamas teismo posėdžio metu,
„Mes čia penkiese nekaltumą ginam, o nukentėjusiojo čia nėra, klausimų neturi“, – pyko E. Trimailovas.
Automobilį neva perleido
Kur kas ilgiau truko N. Puidos apklausa – posėdžio metu vyras liejo savo frustraciją, neva jam užduodami tie patys klausimai, o posėdžio pabaigoje jis nebesutiko atsakyti į prokuroro užduodamus klausimus.
N. Puida pasakojo, jog lemtingą dieną jis vaikščiodamas Lampėdžiuose nusprendė susitikti su byloje minimais įtariamaisiais. Kitaip nei E. Trimailovas, N. Puida posėdžio metu teigė, jog nukentėjusiojo A.B. asmeniškai nepažįsta – žino tik iš matymo. Tuomet į kavinę jis atvažiavo su savo „Opel“ markės automobiliu, anot jo, vėliau pabuvęs išvažiavo namo. Įtariamasis pasakojo, jog vėliau sulaukė A.B. skambučio – vyras skambindamas teigė, jog nepažįstami žmonės nori jį suspardyti. N. Puida taip pat kartojo E. Trimailovo išsakytus teiginius – neva A.B. „prisišnekėjo“, grasino aplinkiniams, o įvykio vietoje buvo visiškai girtas.
„Jis pasidaro Henriku 2.0“, – kalbėjo N. Puida.
Štai pagal N. Puidos versiją, dėl to A.B. ir buvo išvežtas – jį smigusį nuvežė iki Vilijampolėje esančios naktinės gėrimų parduotuvės, vadinamojo načnyko. Iš šios parduotuvės N. Puida ir išvažiavo su A.B. priklausančiu BMW X5 automobiliu, susitarus, kad N. Puida automobilį grąžins. Įtariamasis aiškino, kad A.B. jį prašė paimti ir kitą dieną, apie 9 val. ryto, mat nukentėjusiu laikomas vyras dar buvo girtas.
Kaip minėjome anksčiau, pagal kaltinamąjį aktą, N. Puida šiuo automobiliu naudojosi apie mėnesį laiko. Šį epizodą teisme N. Puida paaiškino gana kūrybingai.
N. Puida aiškino, jog automobilį A.B. paskolino ir ilgesniam laikui, mat N. Puidos sugyventinės automobilis buvo sugedęs – neveikė variklio degimas. Neva A.B. BMW automobilis buvo tiesiog nereikalingas, todėl jį ir paskolino. Nors kaip prieš tai minėjome, N. Puida pats sakė, jog A.B. gerai nepažįsta.
Įtariamasis save vertė auka
Nors vyrai kaltinami iš A.B. pareikalavę kelių tūkstančių eurų, o vėliau ir atėmę automobilį, šio posėdžio metu, būtent N. Puida save vertė auka.
Jis nukentėjusį vyrą vadino aferiūga – neva iš tiesų A.B. N. Puidai buvo skolingas apie 7,5 tūkst. eurų. Ši skola neva susidarė dėl to, kad A.B gamino dokumentus, o N. Puidai turėjo atitekti 25 proc. šios veiklos pelno. Ir prokurorui teismo posėdžio metu kilo klausimų, kiek tokia veikla legali.
Prokuroro paklausius, ar N. Puida gali pateikti kokių nors įrodymų, jis puolė policijos instituciją – neva ikiteisminis tyrimas buvo atliktas netinkamai. Pasak N. Puidos, įsiskolinimą anksčiau būtų buvę įmanoma įrodyti, jei policija būtų peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus, kur neva buvo matoma, kaip A.B. skaičiuoja pinigus.
Prokuroras pažymėjo, jog ankstesnių apklausų metų N. Puida kiek kitaip pasakojo apie įvykius – pavyzdžiui, anksčiau jis nepasakojo apie minėtą susitikimą. Tuomet N. Puida pareiškė, jog anksčiau išvis nebuvo apklaustas, nors prokuroro duomenimis, jis iš viso buvo apklaustas 5 kartus. N. Puida rėkdamas atrėžė, jog neva įkalinimo įstaigoje duotus parodymus sunaikino kriminalistai.
„Viskas nuosekliai fabrikuojama, nuo pirmos minutės“, – piktinosi N. Puida.
„Šitie parodymai nebūtų priėję iki teismo, jei būtų normaliai surinkti įkalčiai“, – policijos darbą keikė N. Puida.
Šioje byloje N. Puidai taip pat yra pateiktas dar vienas kaltinimas – neteisėtu disponavimo nešaunamuoju ginklu. Šis ginklas – pistoletas, tačiau priskiriamas D kategorijai. Šiai kategorijai priskiriami žemos kinetinės jėgos pneumatiniai ginklai.
N. Puida neneigė, jog tokį ginklą turėjo, tačiau jo teigimu, ginklas buvo įsigytas legaliai, o jis ginklą laikė pagal nustatytą tvarką. Naujienų portalas tv3.lt primena, jog D kategorijos ginklai privalo būti laikomi taip, kad aplinkiniai jų nematytų, gabenant jie turi būti įdėti į dėklą, ar kitą tinkamą daiktą.
Neigdamas visus pateiktus kaltinimus, N. Puida aiškino, jog neva padarė tik vieną nusikaltimą – automobilį BMW vairavo neturėdamas teisių.
Vienas iš įtariamųjų lieka suimtu
Pradėjus ikiteisminį tyrimą, N. Puida ir E. Trimailovas buvo sulaikyti, vėliau jiems paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – posėdžio metu N. Puida kelis kartus skundėsi, jog jam buvo neteisėtai paskirtas namų areštas, bei apykojės dėvėjimas.
O štai vienas iš įtariamųjų šioje byloje – Karolis Budrys, ir toliau lieka suimtu. Ketvirtadienį teismas nagrinėjo jo pateiktą prašymą sušvelninti kardomąsias priemones – panaikinti suėmimą, keičiant bet kokia švelnesne priemone. Jo advokatas argumentavo, jog K Budrys aktyviai bendrauja su teisėsauga, teismo procesas eina į pabaigą, be to, jis yra susituokęs, su partnere augina mažamečius vaikus. O dėl paskirto suėmimo, šeima neva atsidūrė prastoje finansinėje padėtyje.
Prokuroras palaikė advokato ir įtariamojo poziciją – prokuroro nuomone, kardomosios priemonės padarė teigiamą įtaką, taigi daugiau nusikaltimų būdamas laisvėje K. Budrys nedarys. Todėl prokuroro nuomone, tinkama švelnesnė kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra.
Vis dėlto, tokie argumentai neįtikino teismo pirmininko Algirdo Remeikos. Teismas gerų poslinkių K. Budrio elgesyje neįžvelgė, todėl jam toliau taikomas suėmimas.
„Pasakysiu tiesiai šviesiai – jeigu ne krečiami šposai, mes jau būtume bylą išnagrinėję“, – kalbėjo teisėjas.
Baigiantis posėdžiui, visi įtariamieji dar kartą pakartojo, jog savo kaltės nepripažįsta. Kitas šios bylos posėdis numatomas tik spalio mėnesį, nes dalis gynėjų byloje vasarą atostogaus.
