Penki byloje minimi nuteistieji Rasa Lukminienė (buvusi Bružaitė), Mindaugas Kairys, Arvydas Vitkauskis, Vitalijus Kletkus bei Marius Geštautas ėmėsi neeilinio plano.
2017 m., veikdami bendrininkų grupe ir pasiskirstę vaidmenimis, jie užverbavo socialiai pažeidžiamus asmenis vykdyti nusikalstamą veiką – gabenti kokainą į užsienį.
Nustatyta, kad narkotikus užverbuotieji gabeno savo skrandžiuose. Kaltinamieji, naudodamiesi nukentėjusiųjų bloga materialine padėtimi, socialinių įgūdžių stoka bei apgaulingai žadėdami didelį piniginį atlygį, nusikaltimams vykdyti užverbavo tris asmenis – dvi 23 metų merginas ir 21 metų vaikiną.
Be to, kaltinamoji R. Lukminienė, siekdama pasipelnyti iš kito asmens prostitucijos, nuo 2017 metų vasaros iki 2017 metų gruodžio dar organizavo ir vienos nukentėjusiosios prostituciją – savo gyvenamoje vietoje, Šiauliuose, apgyvendino vieną iš nukentėjusiųjų.
M. Kairys dar buvo kaltinamas melagingu pranešimu apie nebūtą nusikaltimą ir netikro vairuotojo pažymėjimo neteisėtu laikymu bei panaudojimu.
O Mariui Geštautui, bendrininkų grupėje veikusiam kartu su Vitalijumi Klėtkumi, kaltinimai buvo pareikšti ir dėl to, kad jis pasinaudodamas jaunos merginos prasta materialine padėtimi ir įgūdžių stoka, žadėdamas gerą atlyginimą, ją bandė įkalbėti vykti į Vokietiją dirbti prostitute.
Sutenerė teigė, jog auka „pati to norėjo“
Daugelis šios bylos kaltinamųjų savo kaltės nepripažino. Išimtis – R. Lukminienė. Ji pripažino, kad organizavo jaunos merginos prostituciją, tačiau teigė, kad auka bijo prisiimti atsakomybės, pati to norėjo.
R. Lukminienę mergina pažinojo nuo vaikystės ir pasiūlė atvykti aukai pagyventi kartu su ja, mat aukai palaidojus mamą, ji neturėjo kur gyventi. Ir nukentėjusioji su tokiu pasiūlymu sutiko. Šiek tiek laiko pagyvenus kartu, netrukus iš Rasos pusės pasipylė pasiūlymai „lengvai užsidirbti“. O šis „darbas“ buvo vertimasis prostitucija.
R. Lukminienė internetinėje svetainėje paskelbė anketą apie lytinių paslaugų suteikimą už atlygį, nurodė kontaktinį telefono numerį ir su šia anketa nuolatos reklamavo bei siūlė nukentėjusiosios teikiamas lytines paslaugas, derino susitikimus.
Nukentėjusioji prostitucijos paslaugas teikė klientų automobiliuose ar gyvenamosiose vietose, kaltinamoji pasiimdavo pusę gauto atlygio. Gautų pajamų suma per ikiteisminį tyrimą nebuvo nenustatyta.
Ikiteisminio tyrimo metu R. Lukminienė aiškino, jog nukentėjusioji paprašė ją priimti pagyventi, nes neturėjo daugiau kur dėtis. Esą per dieną auka aptarnaudavo 1-2 klientus, o kartais jų neva ir nebuvo. Primename, kad šie veiksmai truko nuo 2017 m. vasaros, iki pat gruodžio.
Teisme ji kelis kartus kartojo, jog aukai šis „darbas“ patiko ir ji tai darė savo noru.
Pati auka situaciją nupasakojo kitaip – klientus surasdavo pati R. Lukminienė, o per dieną jų būdavo visai ne vienas ar du, o keletą kartų daugiau.
Teisme liudijo ir merginos paslaugomis pasinaudoję vyrai, nors jie nelabai turėjo ką papasakoti.
Vienas toks vyras teisme pasakojo, jog nelabai ką prisimena ir pasiūlė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis tik papasakojo, kad rado merginos skelbimą, užsisakė „paslaugą“ , kaip jis pats aiškino, „susijusią su intymumu“. Vėliau šis vyras buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 487 str. 1 d., už atlygintinį naudojimąsi prostitucijos paslaugomis. Už tai numatoma piniginė bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Nors liudininkai nebuvo kalbūs, sutenerę demaskuoti padėjo mobiliojo telefono įrašai. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, tris mėnesius buvo vykdoma aukos mobiliojo ryšio telefono kontrolė.
Šie įrašai ir parodė, jog M. Kairys ir R. Lukminienė (tuo metu Bružaitė) kartu organizavo asmens prostituciją. Iš pokalbio turinio tampa aišku, jog suteneriai nurodinėjo aukai, kur ji turi važiuoti, su kuo susitikti, kiek imti už „paslaugas“.
Rizikavo gyvybe transportuojant narkotikus
Kitas nusikalstamos veikos epizodas yra susijęs su narkotikų gabenimu pilve. Prieš tai minėta prostitucijos auka gyvenant pas R. Lukminienę susipažino su kita mergina. Šios dvi merginos vėliau tapo narkotikų mulais – savo pilve transportavo narkotikus į Reikjaviką.
R. Lukminienė supažindino merginas su M. Kairiu ir pasiūlė gerai užsidirbti. M. Kairys tuomet aiškino, jog merginos turės nuryti nedidelio pomidoro ar vynuogės dydžio rutuliukus. Kiek rutuliukų reikės praryti jis nesakė, tačiau žadėjo 2000 eurų atlygį. Nors merginos transportavo narkotikus, nusikaltėliai to aukoms iš pradžių nepripažino, o ir teisme suko melodiją apie neva vežtus deimantus.
„Narkotikų kurjeriai būdavo laukiami kuriame nors Reikjaviko viešbučių, ten, duše jiems reikėdavo kapsules išvemti arba išsituštinti. Kad užverbuotieji gabens narkotikus savo skrandyje, kaltinamieji nukentėjusiesiems pasakydavo ne iš karto. Nukentėjusysis vaikinas teigė, kad vienas kaltinamasis jį tikinęs, jog skrandyje teks gabenti deimantus, tačiau jis tada jau supratęs, kad gabens kokainą, o kaltinamasis jam tik „protą kniso“ apie deimantus“, – teigiama teismo pranešime spaudai.
Pinigų merginai tuo metu tikrai reikėjo – anot pačios sutenerės, ji turėjo skolų, augino vaiką. Antrąją auką sutenerė pažinojo, mat vienu metu mokėsi toje pačioje švietimo įstaigoje. Ji neteko būsto, ir dėl to atsidūrė pas sutenerę.
Iš pradžių merginai sunkiai sekėsi praryti narkotikų paketėlius, tad ji turėjo praktikuotis, o jai buvo žadama, kad kuo daugiau narkotikų paketų praris, tuo daugiau uždirbs juos transportuojant. Galiausiai ji prarijo apie 60 paketėlių.
Įtikinęs antrąją auką imtis rizikingo plano, jis nupirko jai bilietą į Rygos oro uostą, o mergina ten iškeliavo su R. Lukminiene, jos apsistojo viešbutyje.
Nuvykus į oro uostą, jos išskrido į Islandiją, kur ir buvo gabenami narkotikai. Ten jos buvo apie savaitę, o kaip pasakoje byloje liudijęs kaltinamasis, mergina būdama Islandijoje susilaužė ranką.
Tiesa, didesnė žala buvo padaryta psichinei sveikatai – duodama parodymus teisme, mergina siūlė pagarsinti ikiteisminio tyrimo parodymus, nes pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą, ji jautėsi ypatingai prastai, teigė, jog pradėjo gydytis nuo šizofrenijos. Auka papasakojo ir apie savo šeimą – jos mama buvo nužudyta, o vėliau mergina gyveno kartu su krikšto tėvais.
Naujienų portalo tv3.lt šaltiniai pasakojo, jog moterys buvo visiškai palaužtos šios istorijos įvykių. Tad nekeista, jog bendradarbiavimas su teisėsauga vyko vangiai – ikiteisminiui tyrimui pradžią davė užsienio teisėsaugos surinkta medžiaga, aukos į teisėsaugą nesikreipė. O bylai pasiekus teismą, tarp posėdžių buvo ir pusmečio pertraukos, mat moterims buvo nelengva pasakyti, ką jos patyrė.
„Nukentėjusieji teigė patyrę didelį stresą. Kaip teigė viena nukentėjusioji, kartą, būnant Kopenhagos oro uoste ir laukiant su narkotikais skrandyje kelionės į Reikjaviką, buvo nukeltas skrydis, kad neįvyktų nenumatyti procesai jos organizme, jau teko vartoti vidurius kietinančių tablečių“, – rašoma Šiaulių apygardos teismo pranešime spaudai.
Kontrabandui pavykus, mergina gavo 200 eurų – likusius 1800 eurų M. Kairys žadėjo gražinti, tačiau to niekada ir nepadarė. Nukentėjusiajai teko girdėti, jog narkotikus į Islandiją gabeno ir kitas vaikinas, tačiau jį žinojo tik pagal pravardę.
M. Kairys savo kaltės nepripažino, teisme į klausimus atsakinėti nenorėjo, o savo parodymus davė skaitydamas iš pasirašyto teksto. Jis neigė, kad transportavo narkotikus – anot jo, tai buvo brangakmeniai, kuriuos jis transportavo savo pažįstamam Islandijoje. O auka apie brangakmenius jis nesakė, nes bijojo, kad jos brangakmenius neva pavogs. Vėliau ji antrą kartą gabeno narkotikus į Islandiją.
Narkotikus taip pat vežti pilve buvo įkalbėta ir pirmoji prostitucijos „versle“ dalyvavusi auka.
Aukos rizikavo ir savo sveikata, mat maišeliai galėjo trūkti. O juk dideli kiekiai kokaino gali reikšti itin rimtus sveikatos sutrikimus – net ir mirtį. Net ir vienas įplyšęs rutuliukas galėjo lemti merginų mirtį.
Savo kaltę iš dalies M. Kairys jis pripažino tik dėl antrojo gabenimo, tačiau ir tada aiškino, jog tik suteikė pavėžėjimo paslaugas, o daugiau nieko nežino.
Teismo tokie argumentai neįtikino – šie parodymai buvo atmesti kaip gynybiniai, siekiant sušvelninti savo atsakomybę.
Vertė save auka
A. Vitkauskis savo kaltės taip pat nepripažino ir pasakojo, jog Islandijoje dirba statybose ir pats darbina žmones – neva pas jį įdarbintas ir V. Kletkaus brolis.
Jis sekė pasakas, jog R. Lukminienę (tuo metu Bružaitę) matė tik kartą, o šiaip buvo paprašytas nupirkti bilietus merginoms. Tai jis padarė kaip paslaugą M. Kairiui, kurį jis pažinojo anksčiau, nes su juo bendravo ieškant darbuotojų statyboms. Nors ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus teigė, jog R. Lukminienės visai nepažįsta.
Teisme vyras puolė save versti auka – neva jam skaitant bylą „rieda ašaros“, o kas sugalvojo jį apkaltinti, jis nesupranta.
Apie narkotikus jis irgi nieko nežino, o merginas matė tik todėl, kad reikėjo jų asmens duomenų, norint nupirkti bilietus.
Šie parodymai taip pat teismo buvo atmesti kaip gynybiniai, menkinantys kaltinamojo vaidmenį byloje.
Teismas kaltę įrodė remdamasis K. Lukminienės duotais ir narkotikus pilve transportavusios merginos parodymais. Teismo vertinimu, nukentėjusios merginos socialinių įgūdžių stoka ir prasta finansinė padėtis darė ją pažeidžiama. Teismas atmetė kaltinamųjų M. Kairio ir A. Vitkauskio parodymus kaip gynybinius, siekiančius sušvelninti savo atsakomybę.
Nukentėjo ir vienas vaikinas
Su trečiu nukentėjusiuoju (šį kartą vaikinu) taip pat susipažino R. Lukminienė. Ji nurodė, kad susipažino per bendrą pažįstamą. Jis taip pat laikinai gyveno pas Rasą. Jam buvo meluojama, jog reikės pervežti deimantus. Nors panašu, jog vaikinas jau tada suprato, jog visai ne deimantus teks gabenti.
„Nukentėjusysis vaikinas teigė, kad vienas kaltinamasis jį tikinęs, jog skrandyje teks gabenti deimantus, tačiau jis tada jau supratęs, kad gabens kokainą, o kaltinamasis jam tik „protą kniso“ apie deimantus“, – teigiama teismo pranešime spaudai.
Visgi, jis sutiko išvykti – 2017 m. liepą pajudėjo į Islandiją.
Anot R. Lukminienės, jis prarijo 47 paketėlius. Jam išnaudotojai irgi žadėjo 2000 eurų, tačiau iš Mindaugo jis tiek negavo – turbūt gavo apie 400 eurų.
Šio vaikino šeimyninė padėtis irgi buvo sunki – tėvai buvo netekę tėvystės teisių, tad jis augo kūdikių namuose. Na, o finansinė padėtis tuo metu buvo tikrai prasta. Su Rasa jis susipažino per pažįstamą, kartu vartodavo narkotikus.
Psichologinio tyrimo metu buvo nustatyta, jog jo intelektualiniai gebėjimai žemesni nei vidutiniai, jis yra patiklus.
Kaltė buvo įrodyta R. Lukminienės parodymais, Islandijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauta medžiaga dėl teisinės pagalbos prašymo, apžiūros protokolu, Šiaulių AVPK skyriaus viršininkės tarnybiniu pranešimu.
Siūlė važiuoti užsiimti prostitucija į Vokietiją
Lyg viso to nepakaktų, M. Kairys pasiūlė prostitucijos auka tapusiai merginai važiuoti dirbti prostitute į Vokietiją. Ji iš pradžių sutiko, tačiau vėliau jį apgavo ir nepasirodė.
Byloje figūruoja ir trečia mergina – kuri taip pat susilaukė tokio paties pasiūlymo, tik iš V. Kletkaus ir M. Geštauto.
Merginai dvejojant, vyrai puolė grasinti, kad geruoju jai nesibaigs, tačiau mergina atsisakė – jai išvažiuoti neleido jos artimieji. Su dviem vyrais ji susipažino per bendrus pažįstamus.
V. Kletkus ir vėl nepripažino kaltės, tačiau V. Kletkaus pasakojimai teismo neįtikino – vėl pasiremta merginos parodymais, bei mobiliojo ryšio telefonų pokalbiais, kaupiamais protokolais.
Dėl vienos nusikalstamos veikos M. Kairys kaltę pripažino – kad buvo naudojęs netikrą vairuotoją pažymėjimą, nors net nemoka vairuoti.
Teismas nusikaltėlių nepagailėjo
Kaip anksčiau ne kartą rašė naujienų portalas tv3.lt, prekybos žmonėmis bylų nagrinėjimas teismuose baigiasi gana skirtingai. Vienais atvejais nusikaltėliams pavyksta atsipirkti nedidelėmis bausmėmis ir išvengti laisvės atėmimo. O kitais atvejais, pirmosios instancijos teisme išteisinami nusikaltėliai vėliau susilaukia gerokai griežtesnių bausmių aukštesnės instancijos teismuose. Šiuo atveju tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacine tvarka bylą išnagrinėjusi teisėjų kolega laikėsi panašaus požiūrio – įžvelgė ne tik vertimąsi prostitucija ir narkotikų platinimą, bet ir prekybą žmonėmis.
Lengvinančias aplinkybes Šiaulių apygardos teismas nustatė tik R. Lukminienei – ji savo kaltę pripažino iš dalies, gailėjosi, padėjo išaiškinti byloje kaltinamų asmenų padarytas veikas. Tačiau, nustatytos ir sunkinančios aplinkybės – ji veikė bendrininkų grupėje ir yra recidyvistė, nuo 2012 iki 2014 m. bausta šešis kartus.
Kitiems kaltinamiesiems nustatytos tik sunkinančios aplinkybės, mat veikė bendrininkų grupėje, o M. Kairys ir V. Klėtkus pripažinti recidyvistais.
Kadangi moteris pripažino savo kaltę, Rasa Lukminienė susilaukė švelniausios bausmės. Subendrinant bausmes apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, jai paskirta galutinė 2 metų ir 6 mėnesių bausmė, įskaitant suėmime praleistą laiką. Moteris buvo pripažinta kalta dėl prekybos žmonėmis ir kitų sunkių nusikaltimų – narkotikų disponavimo, vertimosi prostitucija.
Mažiau pasisekė jai talkininkavusiam Mindaugui Kairiui. Jam buvo paskirta galutinė 8 metų ir 6 mėnesių bausmė, o sudedant su Tauragės rajono apylinkės teismo bausme, paskirta 8 metų, 6 mėnesių ir 3 dienų trukmės bausmė. Jis taip pat pripažintas kaltu dėl narkotikų disponavimo su tikslu platinti, prekybos žmonėmis, kontrabandos.
Vitalijus Kletkus paskirta 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu – laisvės atėmimas septyneriems metams. Jis pripažintas kaltu dėl narkotikų disponavimo su tikslu platinti, prekybos žmonėmis.
Arvydas Vitkauskiui bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, paskirta penkerių metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jis pripažintas kaltu dėl narkotikų disponavimo su tikslu platinti.
Viena švelniausių bausmių atsipirko Marius Geštautas, mat jis buvo pripažintas kaltu dėl vienos padarytos nusikalstamos veikos – prekybos žmonėmis. Tačiau ši nusikalstama veika kvalifkuojama kaip sunki, tad ir šiam vyrui buvo paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, įskaitant suėmime praleistą laiką.
Taip pat tenkinti aukų pateikti ieškiniai – tokių ieškinių buvo keturi, o jų sumos siekė nuo 1 iki 4 tūkst. eurų. Bendra ieškinių suma siekė 15 tūkst. eurų. Teisėjas Vidmantas Mylė.
Apeliacinis teismas laikėsi tokios pat pozicijos
Po nepalankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo, nuteistieji pateikė apeliacinius skundus. Apeliacinio skundo neteikė tik R. Lukminienė, kuri vienintelė savo kaltę pripažino ir susilaukė mažiausios bausmės.
V. Klėtkus prašė pilno išteisinimo – jis dėstė argumentus apie neva „nepagrįstus bylos duomenis“, bandė įrodyti, jog merginų duoti parodymai yra neteisingi ir pilni prieštaravimų. To paties prašė ir A. Vitkauskis.
Kitas kaltinamasis, Marius Geštautas, prašė arba išteisinimo, arba nuosprendį pakeisti, atidedant bausmės vykdymą.
Mindaugas Kairys prašė atmesti nuosprendžio dalį dėl BK 260 str. ir BK 199 str. (disponavimo narkotikais su tikslu platinti ir kontrabandos), sumažinti bausmę iki ketverių metų ir arba atmesti ieškinius, arba sumažinti iki 1000 eurų. Skunde jis dėstė, jog tikrai ne narkotikus vežė.
Galiausiai, teismas įvertinęs apeliacinius skundus ir dar kartą peržiūrėjęs bylos medžiagą, šių metų rugpjūčio 29 d. paskelbta nutartimi visus skundus atmetė, paliekant galioti pirmosios instancijos nutartį. Apeliacinio teismo sprendimas įsigalioja iš karto, taigi minėti kaltinamieji keliauja už grotų. Kol kas tai paskutinis taškas byloje, tačiau kaltinamieji dar gali teikti kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT).
