Ieškovė Asta J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai „Lasiba“, prašydama nutraukti praėjusiais metais sudarytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti ieškovei sumokėtus 3950 eurų, o atsakovui – automobilį.
Taip pat prašyta priteisti patirtas išlaidas: 132 eurus įregistruojant automobilį, 190 eurų už atliktą patikrą, 190 eurų už atliktą remontą, 80 eurų už automobilio ardymo darbus, dar tiek pat už elektriko paslaugas bei kitas išlaidas, iš viso – 707 eurus.
Apgavo dėl defektų
Moteris nurodė, kad praėjusiais metais iš atsakovės nusipirko automobilį ‚Mercedes Benz C220“, 2007 m. gamybos. Atsakovė deklaravo automobilių pardavimo portalo skelbime, kad parduodama mašina yra be defektų, automobilio kaina – 4050 eurų.
Pirkėjai pasidomėjus dėl nurodyto automobilio, atsakovės atstovas patikino, kad automobilis be defektų, tik nurodė, jog žvakių relė neveikia. Šalys susitarė apžiūrėti automobilį. Susitikus prekybos centro aikštelėje, automobilis įtarimų nekėlė, todėl šalys sutarė dėl galutinės 3950 eurų kainos.
Tačiau jau kitą dieną vairuojant automobilį, paaiškėjo, kad pulsuoja greičių dėžė, apsukos buvo nestabilios, pečiūkas pūtė šaltą orą. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė nuvyko į automobilių servisą, kur buvo atlikti remonto darbai.
Tada paaiškėjo ir daugiau paslėptų defektų: iš variklio bėgo aušinimo skystis, aušinimo sistemos šlangos buvo pilnos neaiškios masės. Moters teigimu, atsakovė turėjo pareigą atskleisti automobilio defektus, juolab, kad įmonė užsiima automobilių prekyba.
Akivaizdu, kad buvo variklio defektai, o techninės apžiūros dokumentas nėra pakankamas teigti, kad automobilis buvo saugus ir tvarkingas. Moteris pažymėjo, jog automobilio defektai kėlė pavojų eismo saugumui, jis negalėjo būti saugiai eksploatuojamas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovė išsiuntė bendrovei pretenziją, tačiau atsakovė į ją nereagavo. Anot moters, automobilio defektai išoriškai jį apžiūrint nebuvo matomi, o paaiškėjo tik mašinai sugedus.
Su ieškiniu nesutiko
Atsakovė „Lasiba“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2021 m. spalio 15-ąją jų atstovas susitiko su dviem vaikinais dėl automobilio pirkimo. Pastarieji automobilį apžiūrėjo, pravažiavo juo ir pastebėjo, kad greičių dėžė veikė blogai, buvo juntamas pulsavimas, taigi buvo aišku, kad variklis veikė netolygiai ir jam buvo reikalingas remontas.
Taip pat pirkėjas pastebėjo, kad pečiūkas pūtė šaltą orą, automobilio apžiūra truko apie 30 minučių. Atsakovo teigimu, pirkėjas sutiko pirkti automobilį, nors ir žinojo apie jo defektus.
Pažymėjo, jog dėl to atsakovė sutiko mažinti automobilio kainą iki 3000 eurų, kurie ir buvo sumokėti grynais. Teigė, kad informavo ieškovę apie automobilio trūkumus ir tai pažymėjo sutartyje.
Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė ir pati nežinojo apie paslėptus automobilio trūkumus, nes jie buvo nustatyti ir išaiškėjo automobilio apžiūros ir pirkimo dieną, o ieškovė sutiko pirkti tokį automobilį.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė pirkėjos ieškinį patenkinti visiškai. Pirmiausia buvo nutraukta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.
Bendrovė įpareigota savo sąskaita išsigabenti automobilį iš ieškovės teritorijos. Taip pat privalės grąžint sumokėtus 3950 eurų. Bei 1007 eurų kitų patirtų nuostolių.
Dar įmonės atstovams teko pakloti net 1552 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
