jau žali žirgai sapnuojas...

liudininkas....

Eik prasivaikščioti žydrais kolidoriais.

Pedofilijos byla I40.Koks iš tikrųjų buvo J.Furmanavičiaus, A.Ūso, L.Stankūnaitės ir V.Naruševičienės tarpusavio ryšys?
41. Kodėl buvo patikrintos tik kelios A.Ūso (4), L.Stankūnaitės(5), ir V.Naruševičienės (1) mobiliojo ryšio priemonės, o iš 1723 A.Ūso pokalbių įrašų byloje yra tik 13 stenogramos, L.Stankūnaitės iš 1181 įrašo padaryta tik 9, iš V.Naruševičienės 1245 – padarytos tik 3.
42. J.Furmanavičiaus pokalbių byloje iš viso nėra, nors jis naudojosi ne mažiau kaip 11 mobiliojo ryšio telefonais? Gal būtent jis buvo pagrindinis galimo pedofilų klano “krikštatėvis”?
43. Kokia informacija buvo rasta teisėjo J.Furmanavičiaus kompiuterio laikmenose, kuri tyrėjams, jų teigimu, pasirodė tuomet kur kas svarbesnė, negu įtariamojo Drąsiaus Kedžio paieškos?
44. Kokiomis aplinkybėmis žuvo J.Furmanavičiaus brolis ir seseres sūnus? Ar tikrai jos tik "neaiškios", kaip teigia teisėsaugininkai?
45. Ar teisėjos N.Venckienės sukurtas Aido (Vaido?) fotorobotas buvo atpažintas teismo automobilių aikštelės sargo? Ar ne todėl sargas "pats pasikorė", o jo parodymai prokuratūroje dingo? Jei taip, tai kodėl buvo sunerimta, kad įsūnis buvo atėjęs pas tėvą, teisėją A.Milinį į darbą?
46. Kodėl pedofilijos byloje A.Ūsas ir L.Stankūnaitė turėjo tuos pačius advokatus, kai jų interesai byloje galėjo būti visai priešingi? Ar teismo praktikoje tokia situacija leistina?
47. Kas telefonu liepė paimti iš darželio mažylę, neatsiklausęs jos globėjų ir netgi jiems nežinant bei uždarė ją į vaikų raidos centrą, nors jame jokios psichologų teisinės apklausos nebūna atliekamos? Ar už tai atsakinga tik vaikų teisių gynėja Dabašinskienė?
48. Kokie medikai ir kokiais medikamentais mažylę “gydė nuo slogos”, liepė jai visą laiką ramiai gulėti lovoje ir kodėl ji po savaitės gydymo dalinai prarado atmintį?
49. Kodėl vietoj susikompromitavusios vaikų teisių kontrolierės R. Šalaševičiūtės, parodžiusios didelį abejingumą galimai prievartautoms mergaitėms, į šį postą buvo paskirta E.Žiobienė, kuri savo veikloje jau buvo įrodžiusi, kad ji skirtingai žiūri į vaikų apsaugą nuo žalingos informacijos, negu LR Seima

Savo zodziais dar galiu prideti ir cia dar neviskas...kiek galima isvardinti, dingimu, nutylejimu, neissprestu klausimu.... Zmones skaitykite ne vien delfi ir lnk ziurekite, ieskokite patys informacijos ir visur kitur internete.... Tuomet gal mastyti o ne rekti "palikite mergaites ramybeje" pradesite. Dabar tik laiko klausimas kada medike kuri zyno apie uso deme digs be zinios....ja reikia saugoti manau.

„Pateikiami gražūs santykiai tarp stankės ir mergaitės primena fikciją. Pagrindo tokiems įtarimams yra. Analizavau filmuotą medžiagą iš autobusiuko, kuriuo buvo vežama mergaitė. Jos veidas buvo uždengtas, tačiau vienuose kadruose plaukų nesimatė, o kituose šie jau kyšojo žemiau pečių. Nors filmuota tuo pat metu“, – abejonėmis dalijosi R. Gajauskaitė.

Kriminologė įsitikinusi, kad dabar mergaitei bus daromas tikslingas poveikis. Todėl atėjus tam metui, kai jai teks atsidurti teisme, mažametė kalbės taip, kaip bus reikalinga vienai suinteresuotai pusei.

toks jausmas kad istatymas yra auksciau zmogaus, SImasiau zmones kure istatyma logiska manyti kad ne istatymas o zmogiskumas turi buti auksciau necituok graziais zodziias to ko pats nevykdai-taiko Europos Sąjungos teisės normas ir vadovaujasi Europos Sąjungos teisminių institucijų sprendimais, preliminariais nutarimais Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ir galiojimo klausimais, deja patys žinote kuriose vietose yra plyšiai

nepasitiki tavim žmonės , nepezėk nesąmonių, šimašiau,esi falšyvas , visi matom, nereikia apie tuos koridorius, viskas ir taip aisku

tavo pasitikejimas seniai subliusko, negaisink laiko

man jis kaip skuduriukas dulkes klanui reikiamas pravalit:-)))

man jis kaip skuduriukas dulkes klanui reikiamas pravalit:-)))