Automobilį „Volvo“ vyras įsigijo 2023 m. sausio 20-ąją. Vilnietis prašė grąžinti ieškovui už automobilį sumokėtą kainą – 3 300 eurų.
Taip pat jis siekė, kad teismas įpareigotų atsakovę išgabenti automobilį savo lėšomis. Ir iš bendrovės būtų priteista 1 450 eurų suma nuostoliams padengti.
Gedimas po gedimo
Ieškinyje vyras nurodė, kad šalių sudarytos 2023 m. sausio 20 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš atsakovės įsigijo automobilį „Volvo“.
Už 2006 m. vasario mėnesio gamybos automobilį jis sumokėjo 3,3 tūkst. eurų. Apžiūrėjus minėtą automobilį buvo matomi defektai – skilę priekinis bamperis ir priekinis stiklas, kuriuos atsakovė sutiko sutvarkyti.
Minėtu automobiliu buvo atliktas 1 km bandomasis važiavimas, kuris praėjo sklandžiai. Nurodo, kad automobilį pirko lizingu, todėl bendra suma yra 5 295 eurai.
Ieškovas pažymi, kad sutartyje nebuvo nurodyti jokie automobilio defektai, tačiau 2023 m. sausio 20-25 d. automobilis buvo tvarkomas atsakovės automobilių remonto dirbtuvėse.
Automobilio matomi defektai buvo sutvarkyti, tačiau pavažiavus kelis kilometrus, automobilio spidometras užgeso.
Artimiausioje degalinėje, įsipylus kuro, užvesto automobilio spidometras neįsijungė. Grįžus pas atsakovę, serviso darbuotojas sutiko automobilį sutvarkyti.
Po dviejų dienų buvo gauta informacija, kad sutvarkytą automobilį galima atsiimti. 2023 m. vasario 1 d. važiuojant skydelyje užsidegė variklio ženklas (check engine), bet viskas veikė.
Vėliau atsakovė ir šį gedimą sutvarkė. 2023 m. kovo 2 d. buvo patikrintas pakeistos alyvos lygis, tačiau jos buvo mažiau nei norma. 2023 m. kovo 4 d. pakeitus lempos reguliavimo daviklį ir tikrinant alyvos kiekį variklyje, pastebėta, jog jos buvo mažiau (tik 2 l vietoj 4,5 l).
Apie tai 2023 m. kovo 6 d. informavus atsakovę, pastarosios darbuotojas nurodė kaip patikrinti alyvos lygį ir padaryti atitinkamas nuotraukas. Kitą dieną užsidegus automobilio variklio ženklo lemputei ir apie tai pranešus atsakovei, buvo sutarta dėl diagnostikos darymo.
2023 m. kovo 10 d. ryte atsakovės darbuotojas, atlikęs diagnostiką, nustatė, kad yra užsikimšęs PDF filtras, ištrynus klaidas lemputė užgeso.
Neradus problemos sprendimo automobilis apžiūrai buvo pateiktas nepriklausomai bendrovei, kuri, atlikus apžiūrą, nurodė, kad po vizualinės patikros su minimaliu paardymu buvo pastebėtas alyvos prasiskverbimas per vožtuvų dangtelio tarpinę, išmetimo sistemoje rasta alyvos, išsukus užvedimo žvakes matomas alyvos priedegos.
Tikėtina, kad alyva yra suvartojama variklyje ir reikalingas variklio ardymas, kad pavyktų nustatyti suvartojimo priežastį bei atlikti remontą. Siūloma bendra automobilio remonto detalių ir darbų kaina 6 553 eurai.
Atsižvelgdamas į tai, vilnietis 2023 m. gegužės 3 d. registruotu paštu atsakovei išsiuntė pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto. Tačiau iš atsakovės gavus neigiamą atsakymą, buvo išsiųsta pakartotinė pretenzija ir vėl gautas neigiamas atsakymas.
Pabrėžė, kad automobiliui – 17 metų
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad 2023 m. sausio 20 d. ieškovui atlikus perkamo automobilio bandomąjį važiavimą, jį apžiūrėjus ir neturėjus jokių pretenzijų, buvo sudaryta 2023 m. sausio 20 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.
Šalių susitarimu taip pat buvo atliktas automobilio vizualinių defektų šalinimas ir 2023 m. sausio 25 d. automobilis grąžintas ieškovui.
2023 m. vasario 4 d. ieškovas vėl kreipėsi dėl galimo gedimo – skydelyje užsidegė variklio ženklas (check engine). Su ieškovu nuolat bendrauta iki 2023 m. balandžio 11 d., nevengiant atsakomybės ir dedant maksimalias pastangas tiek konsultuojant, tiek šalinant defektus bei atliekant automobilio apžiūras.
Atsakovas pažymėjo, kad ieškovui buvo parduotas 17 metų senumo automobilis, turintis atliktą privalomąją techninę apžiūrą, todėl toks automobilis negalėjo būti nepriekaištingos būklės ir be jokio natūralaus nusidėvėjimo.
Taip pat, ieškovui buvo sudarytos sąlygos prieš perkant automobilį išbandyti, tinkamai jį patikrinti ir tik viską įvertinus, apsispręsti dėl jo įsigijimo. Atsakovo teigimu, automobilis neturi defektų dėl kurių jis negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį arba toks naudojimas būtų itin apsunkintas.
Teismo sprendimas
Teismas Simono ieškinį nusprendė tenkinti iš dalies. Iš automobilį pardavusios bendrovės ieškovui nuspręsta priteisti 720 eurų nuostolių atlyginimą.
Taip pat 200 eurų siekusias bylinėjimosi išlaidas. Tačiau kitą ieškinio dalį nuspręsta atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
